İddianamedeki “1 Milyon TL” ve “Ses Kaydı” Ayrıntısı
Edirne’de bir işletmenin ruhsatlandırma sürecinde usulsüzlük yapıldığı ve rüşvet istendiği iddiasıyla açılan davanın ilk duruşması Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. MASAK raporları ve 6 aylık teknik takip verileri ışığında yürütülen soruşturma çerçevesinde tutuklanan belediye görevlileri hakim karşısına çıktı.
TEKNİK TAKİBE TAKILDI
Bugün görülen duruşmaya tutuklu sanıklar İmar İşleri Müdürü D. A. ve Meclis Üyesi N. M. ile tutuksuz yargılanan işletme sahibi H. K., işletmeyi devralmak isteyen R. B. ve personeli S. B. katıldı. İddianameye göre; Karaağaç Mahallesi’ndeki işletmesinde ruhsat sorunu yaşayan H. K.’nın, iş yerini devretmek istediği R. B. aracılığıyla Meclis Üyesi N. M. ile irtibat kurduğu öne sürüldü. Teknik takibe takılan tape kayıtlarında, ruhsat sorununun çözümü için "1 milyona yakın para istendiği" iddiası duruşmanın odak noktası oldu.
"KORKUTMAK AMACIYLA SES KAYDI ALDIM"
Tutuksuz sanık işletme sahibi H. K. savunmasında, geçmiş yıllarda İmar Müdürü D. A.’yı ziyaret ettiğini ve görüşmeyi ses kaydına aldığını itiraf etti. H. K., "Ruhsat sorunu çözülmeyince çevreme elimde ses kaydı olduğunu söyledim. Ancak Mahkeme Başkanı’nın '500 bin müdüre, 500 bin işi yapana' şeklindeki iddiayı sorması üzerine “Benden kimse para istemedi" dedi.
"RÜŞVET DEĞİL SPOR KULÜBÜNE BAĞIŞ"
Belediye Meclis Üyesi N. M. ise para trafiği iddialarına "spor kulübü bağışları" üzerinden yanıt verdi. İş insanı R. B.’nin kendi başkanlığını yaptığı kulüp dahil kentteki 8 spor kulübüne bağış yaptığını belirten N. M., "Herhangi bir rüşvet olayı söz konusu değildir, bunlar yasal bağışlardır" savunmasını yaptı. İmar Müdürü D. A. da suçlamaları reddederek, meclis üyesiyle sadece teknik bilgi paylaşımı amacıyla telefon görüşmesi yaptığını, rüşvet teklif edilmediğini ve istemediğini dile getirdi.
“ÖYLESİNE KONUŞULMUŞ KONULAR”
Duruşmada dinlenen tanıklar M.S. ve İ.Ç., telefon kayıtlarındaki yüksek meblağlı konuşmaların "gerçeği yansıtmadığını" ve "öylesine konuşulmuş konular" olduğunu iddia etti. Yargılama süreci çerçevesinde sunulan savunmaları ve delil durumunu değerlendiren mahkeme heyeti, tutuklu sanıklar D. A. ve N. M.’nin adli kontrol şartıyla tahliyesine karar verilirken haklarında ev hapsi kararı bulunan H. K. ve R. B.’yle ilgili bu kararlar kaldırıldı. Yargılama ileri bir tarihe erteledi.
ŞENER URFA
